Что у Роспотребнадзора под наперстками

На слушаниях в Верховном суде РФ Роспотребнадзор отмахнулся от требования истцов представить информацию о выделении вируса, сказав, что у них «все есть», но они ничего не покажут. Конечно, их не раз ловили на вранье, но не могут же они и тут так беспардонно врать!? Не может же у них совсем не быть шарика под наперстками — ведь без него не получится никого обмануть!

К тому же, в феврале 2021 г. была зарегистрирована первая невекторная вакцина Центра им. Чумакова — вакцина на базе «выделенного и инактивированного вируса». А значит, согласно всем правилам вирусологии, чумаковцы должны были выделить реальный вирус, убить его и после этого сделать на его основе вакцину.

Но выделить вирус — не стакан кефира съесть. Это целое научное событие, и оно не проходит незамеченным. Так может, действительно, что-то было?

Недолгий поиск по научным журналам привел вот к этой статье:

Она вышла в июле 2020 в Международном журнале инфекционных болезней, а на рецензию была сдана еще 8 мая 2020 г.

Перечисленные в авторах Козловская, Игнатьев, Гордейчук Ишмухаметов — это все центр им. Чумакова (последний, как и положено — его гендиректор), Проценко представлять не требуется. (Правда, с авторами как-то не заладилось, и по какой-то причине в декабре 2020 г. из числа соавторов вышел Е.Прохорчук, завкафедрой молекулярной биологии 2-го мединститута, представлявший в исследовании Курчатовский ННЦ.)

Но что же чумаковцы делали? Вот как они сами описывают это:

«Метод Поливира» - лишь плохой автоперевод; правильно - «с помощью набора Поливир». Набор этот выпускается российской компанией Литех и представляет собой базовый ПЦР-тест.

Т.е. получается, что в своем исследовании сотрудники Центра Чумакова обнаруживали не собственно размножившийся после заражения клеточной культуры вирус, а соответствующие ему рнк-овые цепочки, макая в кашу полученного супернатанта заточенный на это ПЦР-тест. И тут возникает масса вопросов, на которые в статье нет ни намека на ответ: а уточняли ли они, насколько ПЦР-тест специфичен - точно ли он срабатывает на SARS-CoV-2, а не на все коронавирусы, а также вдобавок и на грипп? А какие праймеры использовались для ПЦР-тестирования?И на сколько циклов репликации вирусологи закладывались, и исходя из чего они опирались именно на такое число?

Задача ведь стояла не в том, чтобы найти нечто, реагирующее на ПЦР-тест, заразить этим чистые клетки и определить, что они точно так же реагируют на ПЦР-тест, а в том, чтобы выявить и выделить нечто на уровне вирионов, после чего собрать последние в чистый раствор, убедившись, что это именно вирус SARS-CoV-2, в том числе и визуально. (Слово «микроскоп», кстати, в статье не упомянуто ни разу).

Отступление 1. В марте с.г. на ютуб-канале ВГТРК вышло интервью с замдиректора чумаковского института К.Черновым. О самой вакцине было сказано вскользь, ни слова о способе ее получения или особенностях. Наверное, в качестве компенсации руководитель чумаковского центра захотел показать изображение вируса (видимо, институтское) на своем смартфоне - но что-то не сложилось, смартфон исчез, а ВГТРК дальше стыдливо показывало художественные картинки «вирусов», взятые с сайта «Радио «Свобода», еще более стыдливо запрятав этот источник за его казахскую версию azattyq.org. Вот этот момент (и картинки) на видео:

Так почему зрители не увидели чумаковской фотографии вируса? Не сфотографировали? Не смогли потом скинуть картинку по почте, чтобы вмонтировать в видео? Настолько все равно? Или — главное, не наследить?

С другой стороны, если чумаковцы действительно выделили в этой каше вирус, как положено — не только заразив чистые клетки и определив, что они заразились, но и повторно выделив его из новой культуры, - то почему этому не посвящены главные разделы статьи, делающие все максимально прозрачным и возможным для повторения всеми желающими — как и заведено в таких ситуациях? Почему все заканчивается на ПЦР-тесте зараженной культуры и ее генетическом сравнении с информацией из международного банка геномов?

Ну, а про получение полного генома вируса сказано и вовсе незатейливо: «Полный геном... был получен из базы данных GISAID»:

Ребята, если у вас действительно чистый вирус, вам его не хватило для получения генома?

Полный геном вируса, это, конечно, хорошо, но для дела — для производства цельновирионной инактивированной вакцины — все же не самое главное. Если только 1) не делать вакцину на основе вируса, сконструированного из нуклеотидных цепочек, а не выделенного из зараженной культуры, или 2) не создавать некий генномодифицированный аналог SARS-CoV-2, например, на базе вируса полиомиелита (к слову, ведущий автор статьи - специалист по полиомиелиту).

Отступление 2. Статья чумаковцев написана по некому общему шаблону, по которому всю первую половину 2020 г. выходили статьи ученых в разных странах под общим названием «выделение и геном вируса SARS-CoV-2». Заложен этот формат был китайскими вирусологами статьей от 24 января 2020 г. «Новый коронавирус от пациентов с пневмонией в Китае, 2019 год», вышедшей в «Медицинском журнале Новой Англии». Статья претендовала на изложение полной информации о новом вирусе, включая его фотографии (критику статьи легко найти в интернете). Авторы статьи так оправдывали свой поход: «Наше исследование показало, что первоначальное распространение респираторных секретов человека на культуры эпителиальных клеток дыхательных путей с последующей трансмиссионной электронной микроскопией и секвенированием полного генома из супернатанта культуры успешно использовалось для визуализации и обнаружения нового коронавируса человека, который мог бы ускользнуть от идентификации при традиционных подходах.»

Именно этот «новый подход» стали затем использовать и другие - например, здесь:

или здесь (где авторы объявили этот формат «стандартной» процедурой):

Такое единодушное использование одних и тех же приемов при изучении вируса стало очень походить на «новую нормальность» - только теперь в вирусологии. А детальное описание процесса секвенирования — с упоминанием методов, брендов и банка геномов — на клятву верности этой самой новой нормальности.

Понятно, что статья, использующая такие «рутинные тесты», на Ланцет попросту не тянула (даже китайцы в статье от 24 января не писали про «изоляцию вируса»). И видимо, у чумаковцев не было никакой возможности как-то прогнуть Ланцет. Зато в «ведомственном» издании статья такого формата вполне могла прокатить — у редактора не возникло вопросов, куда делся чистый изолят вируса, были ли с ним выполнены постулаты Коха и почему его полный геном был получен из базы данных, а не из выделенного вируса.

Отступление 3. Кстати, прогнуть Ланцет под потребности ВОЗ получилось довольно успешно. 24 января, на следующий день после того, как комитет ВОЗ по ЧС отказался рассматривать новый коронавирус как чрезвычайную ситуацию международного значения, Ланцет разразился залпом из 5 материалов про новый коронавирус. включая редакторскую статью, в которой не только дважды похвалил Гебрейсуса, но и отметил крайне тяжелые последствия заболевания с летальностью до 15%, что должно было стать прямым укором комитету ВОЗ, поступившему столь легкомысленно по отношению к тяжелой болезни:

(кстати, до 24 января про новый коронавирус журнал вообще не упоминал).

Ну, и второй залп поддержки - уже из двух статей - пришелся на 30 января, когда решалось, станет ли новый коронавирус особо опасным заболеванием, создающим чрезвычайную ситуацию на планете. И тут уж любой ланцет в помощь. Одна из статей китайских вирусологов, вышедших в этот день, называлась, конечно, не «изоляция вируса» (тут Ланцет, видимо, упирался до последнего), а лишь «Геномная характеристика и эпидемиология нового коронавируса 2019: их применение для определения происхождения вируса и его рецепторного подсоединения». В статье китайцы вполне откровенно написали: «Полные геномные последовательности 2019-nCoV шести образцов (WH19001, WH19005, WH19002, WH19004, WH19008 и YS8011) были сгенерированы при использовании методов секвенирования Sanger, Illumina и Oxford Nanopore в их различных сочетаниях...Полные последовательности генома трех новых коронавирусов были переданы GISAID...» Не по этим ли последовательностям и делались праймеры для всех последующих ПЦР-тестов?

Странность статьи чумаковцев еще и в том, что акцент в ней делался на анализе мутаций вируса, а само выделение - вроде бы целое научное событие - вовсе не стало центральной темой, хотя именно оно и приносит известность, цитирование и проч. Но — нет. Ни нормального изолята, ни нормальной статьи, ни ответа на вопрос: а где именно был депонирован «выделенный» вирус, если в государственной коллекции вирусов НИИ вирусологии («оптимизант» центра им. Гамалеи) его ни в каком виде нет:

Но один бесспорный плюс у статьи все же был: ее теперь можно было использовать в качестве шарика под наперстками Роспотребнадзора, заявляя всем, что вирус «выделен» и «у нас все есть»

Однако, даже этот плюс не отменяет вопроса: что же за вакцину создали чумаковцы и как именно они это сделали, если статья про одно, а создание вакцины с инактивированным вирусом — это немного про другое?

____________

PS О «выделении» вируса первой начала говорить сама ВОЗ еще 9 января 2020 г. утверждая, что вирус изолирован:

А в появившихся позже статьях прямым текстом утверждалось, что именно живой вирус выделен и передан заинтересованным сторонам. Например, в упомянутой редакционной статье в Ланцете:

(правда, здесь возможно разночтение слова «материалы» - ими может быть и живой вирус, и его геном, и оба вместе). Позже австралийские вирусологи вполне определенно говорили про вирус здесь:

а также в упоминавшейся уже статье в журнале «Патология»:

Понятно, что где тут правда, а где манипулирование словами и смыслами либо вообще прямая ложь, разобраться могут лишь ученые. Вот только остались ли они, честные?