Удаленка – только первый шаг. Интервью с Ольгой Четвериковой

​Если родительское сообщество не защитит традиционную школу, она исчезнет, считает писатель и публицист, кандидат исторических наук Ольга Четверикова.

Поговорим с ней о том, к чему вернутся дети уже после карантина, а также о дальних смелых планах в образовательной сфере: превращении педагогов в тьюторов и отмене дипломов.

01:05 – Владимир Путин обещал, что удалёнки на постоянной основе не будет. А как оно на самом деле?

02:40 – удалёнка – часть программы подготовки глобальной реформы образования 02:25 – постановление о ЦОС (цифровая образовательная среда) 

02:37 – последствия дистанта известны науке не первый год: падение успеваемости, способности понимать, трансформация мозга 

04:34 – истоки и идеологи цифровой школы 

05:16 – Клаус Шваб как один из идеологов, его книги 

05:53 – традиционной школе нет места в новом мире 

06:52 – принцип равенства в советском образовании, который мы потеряли 07:53 – информационное изобилие ведет к информационному неврозу 08:18 – формирование общества цифрового контроля 

08:38 – в чьих интересах слом традиционной системы образования, основанной на принципе равенства; «хозяева денег» и «хозяева идей» 

11:01 – цифровой проект как инструмент новых элит 11:55 – намеренная примитивизация образовательных программ 

12:56 – о книге О. Н. Четвериковой «Трансгуманизм в российском образовании: наши дети как товар»

13:15 – к чему вернутся дети, когда удалёнка закончится: форсайт «Образование-2030» (АСИ, Сколково), 4 этапа реформы образования, переход образования из рук учителей в руки бизнеса, слом и ликвидация традиционного образования, цифровые платформы, ИИ и тьюторы вместо педагогов, примитивные навыки, отмена ЕГЭ, отмена дипломов и трудовых книжек 

17:39 – профессионалы больше не нужны, стабильной жизни не будет

19:35 – смешанной системы образования не будет, будет замена всего на цифровые платформы 

21.07 – как продолжать давать детям качественное образование: самоорганизация родителей, семейные школы, индивидуальное обучение 

22:24 – инициатива о поправках в «Закон об образовании», согласно которым преподавать вне стен школы или вуза можно будет только с разрешения местных властей

23:59 – люди найдут способы просвещаться, будут самоорганизовываться

24:53 – к чему нас ведет текущий кризис: восстановление утраченных связей между людьми

26:58 – как связаться с Ольгой Четвериковой тем, кто хотел бы с ней сотрудничать 

29:08 – подборка обязательных для прочтения книг от Ольги Четвериковой, которая скоро появится

Поделитесь информацией в социальных сетях
Расскажите о данной новости друзьям, чтобы они также были в курсе и сказали вам за это большое спасибо!
17:10
10459
RSS
Boris
18:08

Отличное интервью для понимания коварных планов глобалистов против подрастающего поколения!

13:57

Четверикова — глыба! Её слово, как яд аспида. Всегда жалит, как скорпион. Обожаю эту женщину. Но не понятно другие. Что делают понятливые. 

Вячеслав
20:21

Сегодня в общественном сознании становится всё более распространённым представление, что «советская школа» есть некий образец, к которому следует непременно вернуться. Вероятно, такое мнение сформировать было несложно. Достаточно было из года в год разрушать созданное ранее, не строя взамен ничего лучшего, — и народ стал вольно-невольно оглядываться назад, нащупывая в своём обозримом прошлом наиболее устойчивое положение. Этим ближайшим стабильным прошлым образования оказался советский образец, который на фоне того, что творится нынче в сфере образования, выглядит более выгодно. И тем не менее утверждаю: никаких существенных различий между «советской школой» и современной российской школой нет и никогда не было. В 1990-е годы школа лишилась только идеологической надстройки, в то время как базис школы — организационная структура учебного процесса — каким был, таким и остался. Ученики как обучались фронтальным (= стадным) способом, так и продолжают обучаться (и не важно, происходит это в стенах школы или дистанционно). Поэтому здесь следовало бы говорить не о двух разных школах и системах (советской и российской), а только об одной, которая в разное историческое время в зависимости от политической ситуации в стране окрашивалась то одним идеологическим цветом, то другим, при этом сущность школы оставалась неизменной.В том-то все и дело, что беды современной российской школы связаны вовсе не с тем, что кто-то «разрушил советскую школу», как это принято сейчас считать, в том числе и уважаемой Ольгой Четвериковой, а с тем, что новая школа за весь советский период так и не была построена. В стране совершались революционные преобразования, а школа как основной механизм воспроизводства человека и человеческих отношений оставалась старой. Страна пыталась жить по-новому, стремясь реализовать принцип «от каждого — по способностям, каждому — по труду», а школа продолжала обучать, как и прежде, сохраняя хорошо известное правило уравниловки: разные по способностям ученики должны овладевать одинаковым объемом знаний за одинаковое время. Школа превращалась в «советскую» благодаря той идеологической надстройке, которая была создана и существовала в форме комсомольско-пионерской организации. Налёт «советскости» у школы появлялся и благодаря соответствующему содержанию учебников и новым учебным дисциплинам. В то же время материальная основа школы — организация базового отношения «учитель — ученик» — оставалась в прежнем, досоветском состоянии. Развёрнутая в стране после 1917 года культурная революция в сфере образования ограничилась ликбезом, сделав его (образование) для народных масс общедоступным. Без сомнения, это было большим достижением советской власти, но для развития школы как социального института, отвечающего новым веяниям времени, обеспечение общедоступности было всё-таки условием недостаточным.Весь курьёз и парадокс истории заключается в том, что т.н. «советская школа» в результате своей многолетней образовательной деятельности, сама того не ведая, формировала в основной своей массе человека, весьма далёкого от коммунистического идеала, от той «всесторонне развитой и гармоничной личности», о которой заявлялось со всех высоких трибун и во всех официальных документах. Исключения, конечно, могли быть, но они были возможны не благодаря системе, а, скорее, вопреки ей.Да, в это трудно поверить, но именно «советская школа» оказалась тем социальным институтом, который во многом обеспечил реставрацию капиталистических отношений в СССР и способствовал его распаду. Конечно, нельзя считать, что школа фронтального (стадного) обучения — единственная причина гибели такой могущественной державы, как СССР, но очевидно, что среди прочих причин школе фронтального обучения и системе образования в целом принадлежит далеко не последнее место.

22:15

Какая интересная и витиеватая манипуляция. Еще и «стадное обучение» оказывается! Эффект советского образование — широта мысли и кругозора, возможность выбрать любую профессию независимо от социального статуса, т.к. школьное образование давало базу для любого начинания. Сейчас же технократы, социал-дарвинисты, евгенисты пытаются навязать ребенку сегрегацию уже на этапе выбора дисциплин чуть ли не с младенчества. Это банальное деление на страты. Да, соглашусь, люди рождаются с разными способностями, но и должны быть с РАВНЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ для развития. Очевидно, что обучаясь именно в советской школе, вы научились складывать буквы в слова и так, чтобы вам даже отвечали, иначе в чем пафос вашего комментария? Или вы из тех кто «вопреки», причисляете себя к «элитариям»? 

Вячеслав
09:27

1. О «стадном обучении». А как, по-вашему, можно назвать обучение, при котором РАЗНЫЕ по способностям ученики должны овладевать ОДИНАКОВЫМ объёмом знаний ОДНИМ способом за ОДИНАКОВОЕ время? Если, скажем, в 1-й класс приняли 25 учеников, то все 25 учеников изучают все учебные предметы в одинаковом темпе и заканчивают обучение в 1-м классе все одновременно. Потом всё повторяется во 2-м, в 3-м и последующих классах. При этом, как бы ни выделялся способностями тот или иной ученик, каких бы успехов ни добивался, он должен продвигаться от темы к теме, из класса в класс вместе со всеми. Никто из учеников не должен далеко забегать вперёд, и никто не должен отставать. Таково главное правило фронтального обучения, которое реализовывалось в учебных заведениях до революции, в советское время и продолжает реализовываться сегодня. Поэтому я и утверждал выше и продолжаю утверждать, что т.н. «советская школа» — это миф, фикция, поскольку таковой никогда не было.

  • Эпитет «стадное» применительно к подобному обучению, на мой взгляд, самый подходящий, поскольку он лучше остальных выражает суть происходящего в учебных аудиториях (стойлах). Кстати, в педагогической литературе о «стадном обучении» заговорили уже достаточно давно, почти сто лет назад. Это понятие можно встретить, например, в работах А.Г. Ривина, В.К. Дьяченко и др. Интересна в этой связи позиция отечественных учёных-философов М.К. Петрова и А.В. Потёмкина, которые, хоть и не называли прямо такое обучение «стадным», в сущности, говорили именно об этом. В 1968 году на страницах «Нового мира» они весьма критично отозвались о системе образования, заявляя буквально следующее: «Воспитание и образование строится сейчас во всех странах на более или менее общих принципах всеобщего и обязательного обучения по единым срокам и единым программам. Эту систему трудно обвинить в насаждении одарённости, в увеличении многообразия и самобытности человеческих характеров. Традиционный процесс образования использует конвейерный принцип, методами массового производства перерабатывает первоклассника в выпускника средней школы, а этого последнего в специалиста. Процесс организован как равномерное по времени («классы», «курсы») движение всей массы обучающихся к единому идеалу… Те различные уровни одарённости людей, которые вскрываются в тестах, приходится понимать как явления остаточные — они существуют не благодаря, а вопреки системе образования; если бы удалось идеально, “хорошо поставить” систему образования традиционного типа, талант вообще не мог бы сохраниться. С точки зрения кристаллизации современное образование, которое преследует цель сообщить известную и одинаковую для всех сумму знаний, выглядит как массовое убийство талантов».
  • Если вы за такие «равные возможности», то я против.
  • 2. Об «эффектах советского образования». Главными «эффектами советского образования», на мой взгляд, стали развал СССР и реставрация капитализма, о чем я и сказал выше. Если «советская школа» была такой замечательной, как считаете вы вместе с Ольгой Четвериковой, то почему же выпускники этой замечательной «советской школы», с их широтой мысли и кругозора, не смогли разобраться в совершаемом на их глазах преступлении и позволили себя обмануть, так легко и просто отказавшись от прежних идеалов и целей?..
  • Поймите, я совсем не против борьбы с организованным хаосом, но я категорически против призыва возвращаться к тому, что стало одной из основных причин этого хаоса.

Вы забываете о том, что были разные школы и все зависело от того, чего хотел сам ученик. Если это был достаточно способный ученик и потому более развитый, чем его одноклассники, у него была реальная возможность перейти в школу с углубленным изучением предметов, в которых он проявлял заинтересованность. К примеру, я до 8 класса учился в обычной школе, условно говоря, «пролетарской». К окончанию 7-го класса стал немного выделяться по части математики и физики. Перед началом нового учебного года перевелся в физико-математическую школу. Хочу обратить внимание, что для этого мне, кроме моего собственного желания, ничего не потребовалось… Даже родители со мной не ходили в новую школу. Я просто пришел в новую школу, разыскал завуча и договорился о переходе. Единственно о чем меня спросили кроме как о желании, об успеваемости, предупредив, что будет, возможно, трудно первое время… И все!!!.. Да, мы сдавали экзамены по базовой программе, как все «пролетарские» школы. Но во время обучения использовали учебники разные, в том числе и для средних уч.заведений и даже, немного, иностранные. Все подписались на только что появившийся тогда научно-популярный журнал для школьников «КВАНТ» и использовали его материалы при обучении. У нас были факультативные занятия с приглашенными преподавателями из пед.института. Отмечу, что и по остальным, не спец. предметам, в такого рода спец. школах преподаватели были уровнем выше и я до сих пор с удовольствием вспоминаю своих учителей, каждый из них старался сделать свои уроки интереснее, занимательнее. Подозреваю, что их в гораздо меньшей степени нагружали формалистикой типа нынешней и потому у них оставалось больше времени для подготовки уроков...

Вячеслав
07:59

Нет, Сергей, я не забыл, что такие школы в советское время существовали. Но ведь подобного рода учебные заведения есть и сегодня: профильные гимназии, губернаторские лицеи, сириусы и др. Кстати сказать, этот факт лишь подтверждает, что «банальное деление на страты» в образовании, о котором так возмущенно высказывался чуть выше juker solar, имело место быть и в советском прошлом. Не так ли?

Однако жизнь показывает, что вся эта дифференциация и ранняя специализация путем отделения от общей массы учащихся некоторого мизерного количества индивидуумов и помещения их в тепличные условия, к сожалению или к счастью, погоды не делает. Решающим в формировании общественного сознания все-таки является массовая школа, о главном недостатке которой я и говорил.

Наверное, мы с вами сойдемся во мнении, что сегодня как никогда востребованы люди, способные самостоятельно и критически мыслить, делать осознанный выбор, принимать решения и сообразно этим решениям активно действовать.

Но, увы, с этой задачей, как мы видим, массовая школа не справляется, поскольку в ней работает механизм воспроизводства людей совсем другого типа. Выжимать из механизма то, чего в нем в принципе нет, к чему он и вовсе не предназначен, пустая трата времени и средств.

А что происходит, когда основной механизм не дает нужного результата? Тогда и создаются всякого рода приблуды типа специализированных школ, факультативов и др. Сегодня, например, результатом снижения качества обучения в массовой школе стало возрождение и легализация таких архаичных явлений, как репетиторство и гувернерство.

05:02
+1

Ты вот явно сам продукт стадного обучения. Обучение и методология разные вещи. Методология общая для всех, а индивидуальное обучение в советских школах всегда включало в стандарт кружки по интересам, дома творчества, Дома пионеров, станции юных техников, внеклассное образование, на которое требовалось финансирование, которое имелось только при общественной собственности на недра и земли.

Вячеслав
06:05

Вася, не переживайте так, ведь мы все продукты стадного обучения, ибо другого пока еще не создано. Только вот одни уже осознают это, а другие не очень, даже если что-то и понимают в методологии и ее отличиях от обучения.

Вы лучше объясните, если, конечно, можете: почему «советская школа», включающая в свои стандарты так много замечательного и дорогостоящего, выпускала людей, которые при первом же сильном порыве ветра одни легко склонились к предательству своей страны и своего народа, другие (таковых было подавляющее большинство) молча это проглотили и, закрыв глаза, спокойно отдали на разграбление ту самую общественную собственность на недра и средства производства, которую получили от своих предков, а третьи, сообразив, что их обманывают, так и не смогли сплотиться в борьбе с этой частнособственнической заразой? 

06:55

РАЗЛИЧЕНИЕ. Отсутствие социальных рефлексов. Людей лишили этих психологических рецепторов в восприятии. Но этому способствовали не только некие скрытно-разрушительные элементы в школах и ВУЗах. Но и сама среда обитания. Почти 80% населения сегодня концентрируется на 8% площади проживания. Т.е. в городах. В Союзе эта пропорция была меньше, т.к. количество сельскохозяйственных общин (колхозов, совхозов и потребкооперации) было внушительными. 

А что такое город? Это комуслуги, комфорт, развлечения, далее всё по Ивану Ефремову. Мещанство-потребление-деморализация и слабоумие. Если по полочкам, то праздность, сластолюбие, иждивенчество, безответственность, легкомысленность, благодушие и как итог,  доверчивость - наш коварный убийца встроенный в нас с детства.

Венецианская чёрная аристократия живёт не по 60-70 лет, как мы и поэтому эти способы фильтрации здорового населения они продумали ещё загодя во время прибытия в Европу.

А школьные вредительство начинается с садика, где сразу приучают жить в стаде с одним цветом и одним запахом. Дальше в школах после 1956 г. в вербально-эмпатические связи учителя и детей встроили чувства вины. Ребёнок антропологически не готов для изучения неких каббалистических знаков, как в арифметика и математика и т.п. абракадабру. В т.ч. ребёнок не был готов и к формам словесности, так у его база тут это модель домашних отношений в семье. Естественно ребёнок не понимал и не знал, как это сделать и главное зачем? Но строгие недобрые глаза учителя до устных внушений, автоматически формировали у детей чувство вины. Далее чувство вины неминуемо и не зависимо от наших желаний порождает чувство страха. Мы так устроены и на кого-то пенять  просто глупо. Ну не можем же мы по желанию иметь 5 руку или ногу? Дети начинают лавировать и изворачиваться, что похвально, но чувство страха от этого не исчезает. А что такое чувство страха? Это платформа для других эмоций, как агрессия и пр. психозы. Ну а время экзаменов это нечто. Весна. Просыпаются все чувства у человека. В т.ч. и чувства различения полов, отношений, мечтаний, грёз, да их миллионы!!!.. Но тут на тебе, опять какая-то абракадабра с экзаменами и пр. ограничениями и насилием. 

Говорят, что до потопа 500 лет назад обучение детей проводили во время игр и работы, где вся физиология находилась в гармоничном состоянии согласно биологическим законам. И лично я считаю этот метод надо вернуть. Другое дело, как? Есть мысли?

Загрузка...