О рекомендациях и праве - пора различать

Неправильное понимание правовых основ может порождать малое количество истцов под нашими исками. Пожалуйста, донесите до других эту информации - много заблуждений.
О рекомендациях и праве - пора различать

Почти постоянно под постами об исках о масках я встречаю несколько одинаковых комментариев, что это не нужно, потому что маски не обязательны, а рекомендованы. 

Это - заблуждение! Оно появилось после того, как общество потребителей из Смоленска  обжаловало Письмо Минпромторга России от 11.05.2020 N ЕВ-32091/15 "О Методических рекомендациях Минпромторга России в случаях введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах Российской Федерации".

ВС РФ отказал в отмене, разъяснив, что рекомендации - это... рекомендации. Странно, да? Или нет? По мнению ВС РФ - нет, не странно.

Нельзя согласиться с утверждением административного истца о том, что оспариваемые положения Методических рекомендаций носят императивный характер и содержат обязательные для неопределенного круга лиц предписания.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. No 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Методические рекомендации не обладают названными признаками акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, носят рекомендательный характер. 

Ну, так в чем же дело, скажете вы? Вот же и все! 

Ну, как бы да... в отношении рекомендаций, которые по обретению не имеют силы. Но дело в том, что кроме рекомендаций, есть другие документы - прямо такие настоящие - например, постановления, которые принимает Роспотрбнадзор на основании, например, ст. 51 ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Смотрим:

1. Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными #dst173">статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями:

6) при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о:

госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания;

проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих;

временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства;

проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям;

введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах;

7) за нарушение санитарного законодательства выносить мотивированные постановления о:

наложении административных взысканий в виде предупреждений или штрафов;

направлении в правоохранительные органы материалов о нарушении санитарного законодательства для решения вопросов о возбуждении уголовных дел;

2. Главный государственный санитарный врач Российской Федерации наряду с правами и полномочиями, предусмотренными #dst173">статьей 50 настоящего Федерального закона и #dst100342">пунктом 1 настоящей статьи, наделяется дополнительными полномочиями:  

принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая #dst100003">методики расчета и оценки риска для здоровья человека;

В подтверждение этой позиции надо упомянуть, что 25.01.2021. ВС РФ уже принял решение в отношении Постановления № 31, которым нам всем велено носить маски, и которое мы тоже пытаемся обжаловать. 

То есть у РПН, в целом, есть право принимать постановления, обязательные для исполнения. Можно лишь спорить с конкретными постановлениями и правами, что мы и делаем.

А вот утверждение, что по маскам существуют только рекомендации - ложно!

Как минимум, имеются 

1.Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. № 15 

2. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" 

Оба документа обязывают нас всех носить маски - и медицинские, и гигиенические... вместе. В частности, поэтому мы обжалуем эти документы именно потому, что это совсем не рекомендации.

Кроме того, есть нормативные акты субъектов РФ, которые тоже предписывают носить маски, но это уже отдельная история, которую, как Вы уже могли заметить по полемике Повой А.Ю. с главами Чечни и Удмуртии, что ей все равно, что они там пишут - она обязательность не отменяла. Формально, она права, пока ее правомочие не опровергнуто судом.

Поделитесь информацией в социальных сетях
Расскажите о данной новости друзьям, чтобы они также были в курсе и сказали вам за это большое спасибо!
19:01
4661
RSS
Илья
21:00

Чушь какая-то написна. Санитарные нормы и правила имеют отношения к больным или контактировавшим с больным людям, как и предписания/постановления главного санитарного врача, о чем написано в 52-ФЗ. Права обязывать всех подряд у санитарного врача нет, да еще и в условиях не введенного карантина. Если же почитать само 31 Постановления, то там нет никаких обязательств для граждан, там написано что кто-то должен каким-то лицам обеспечить ношение масок, что не возлагает на граждан никаких обязательств по самообеспечению этими масками. Поэтому рассматривать данное абсурдное и противерачащее 52-ФЗ закону, не говоря уже о Конституции, можно в лучшем случае, как рекомендацию, а не прямой императив.

00:35

Чушь-то чушь, конечно, но ведь тут вопрос толкования. 

А на практике толкуют всё это как обязательный масочный режим, и суды это к сожалению тоже подтверждают.

Антон
10:47
+1

А в какой это статье написано в 52-ФЗ, что все эти правила относятся только к больным и контактировавшим? Что-то найти не могу.

Илья
16:37

Это следует из статей 50, 51, где расписаны права и полномочия главного санитарного врача. К таким же выводам пришел и суд Алтайского края, отказавшийся штрафовать продавца, указав, что невыполнение вменяемых тому санитарных правил имеет отношения к больным или контактировавшим с больным людям. судебныерешения.рф/52200132

18:09

И такжеКассационная инстанция по этому делу (Роспотребнадзор упорствовал и подавал апелляции и кассацию) подтвердил, что:

"… положения п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» носят общий, рекомендательный характер, какую-либо конкретную обязанность не возлагают."

Комментарий удален
16:19 (отредактировано)

Ваша ссылка на решение Алтайского суда увлекательна, но это мнение одного из судов. На этом фоне тысячи судов, включая КС и ВС, проиграны истцами. 

В СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые касаются ПРОФИЛАКТИКИ, прямо сказано: 4.4. Мероприятиями, направленными на „разрыв“ механизма передачи инфекции, являются: — соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров. 

В Постановлении, которое устояло в ВС РФ, „лицам, находящимся на территории РФ, обязаны...“, то есть всеми. 

Поскольку речь идет о профилактике, то это не может касаться только заболевших или контактеров — им уже лечение показано. Это совершено очевидно и в этой позиции Ваша позиция элементарно опровергается. И даже обсуждать ее смысла нет — она проигрышна в суде, причем по самой сути, а не формально, потому что профилактические мероприятия, если угроза серьезна, должны касаться всех. Вопрос лишь в том, какие это мероприятия и адекватны ли они угрозе.

В той же ст. 52 есть полномочия просто принимать постановления — она их принимает. Еще раз про чушь скажете — это будет последнее, что вы тут сказали., 

Илья
17:37

Вы пишете: «В Постановлении, которое устояло в ВС РФ, „лицам, находящимся на территории РФ, обязаны...“, то есть всеми.»

Но в 31 Постановлении написано иначе, а именно: "Лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок..." Никаких обязательств на граждан не налагается. А кто должен обеспечить? Видимо те, кто указан в п.2 этого Постановления. А каким образом? Ну, тут, крутитесь, как хотите.

Кроме этого данное постановление принято в соответствии со статьей 31 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 ФЗ-52, о чем написано в преамбуле.

В п.п. 6 п. 1 ст. 51 ФЗ-в2 у Поповой нет полномочий граждан в чем-то ограничивать. Отсюда, видимо, и такая расплывчатая формулировка.

В п. 3 ст. 31 идет отсылка к санитарным правилам, но в этих правилах нет никаких гигиенических масок.

Я не знаю, о каких тысячах судов Вы пишете, но 8 Кассационный суд того же Алтайского края поддержал решение Краевого суда, ссылку на который я давал. Вот его решение http://судебныерешения.рф/54745304

Если у Вас есть ссылки на дела, где рассмотрено иначе, было бы интересно ознакомиться.

Ну и напоследок Вы пишете: "Еще раз про чушь скажете — это будет последнее, что вы тут сказали.,"

Отвечу: «Включать карательную машину — всегда просто, главное не скатиться до уровня тех, с кем боретесь».

Павел
21:17

Здравствуйте Илья!

"«Лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок...» Никаких обязательств на граждан не налагается., ""

Так же не сказано как нужно носить, в кармане носить, на бороде, на ухо повесить как водитель маршрутки)))

Масочка просто должна иметь место быть)

Илья
22:40

Здравствуйте, Павел!

Сам текст этого постановления позволяет большой полет для творчества, я же указал, что, на мой взгляд, прямого указания гражданам в этом постановлении нет, только попытка вменить губернаторам исполнять этот пункт всеми правдами и неправдами, что уже явное превышение полномочий.

Простите, я не буду обсуждать что-то с человеком, который не понимает, что написано. Коряво, но ясно сказано — не важно, в какой дословно формулировке -сути это вообще не касается — лицам на территории России обеспечить ношение масок. Что тут непонятного? Если Вам непонятно, идите и объясняйте именно это суду, но я уже сказал, что ВС РФ оставил эту часть постановления в силе, даже невзирая на отсутствие упомянутых Вами полномочий. Я тоже об этом в иске написал, но так мимоходом — это совсем не главное.

Может, Вы не понимаете, но у меня вопрос к этим документам намного больше, чем у Вас. Только они такие, что не просто на завалинке поболтать, а Верховный Суд выиграть. Ну и тысяча человек со мной уже подали заявления о присоединении.

А карательную машину в отношение людей, которые не умеют общаться, я включаю быстро. Мне некогда учить Вас общению.

Илья
01:50

С чего Вы взяли, что я не понимаю, что написано? Вот здесь, кстати, написано тоже самое https://stoppanika.ru/blog/133-vpervye-za-20-let-v..., что 31 постановление адресовано не гражданам. При этом дьявол, как обычно, кроется в мелочах. Ну, да, ладно, бессмысленно спорить над неадекватными постановлениями.

Уже 1000, недавно Вы говорили о 600.

P.S. Я не просил учить меня общению, я рекомендовал Вам оставаться человеком.

Валя
16:01

«Уже 1000, недавно Вы говорили о 600». Уже одна только это фраза говорит о том, что у человека отсутствует аналитическое мышление. 

Илья
17:13

Как раз-то оно и присутствует.

Павел
21:12

Здравствуйте Александр! Вы пишите цитата из санпин:

Мероприятиями, направленными на „разрыв“ механизма передачи ...

То естт от больного к здоровому, т.к. здоровый здоровому передать не может, а бессимптомных носителей в природе не существует, есть «малосимптомные» (большая медицинская энциклопедия)

А разве неопределенный круг лиц может считаться больными?

Лицо должно быть определено, обследовано, иметь диагноз врача медицинской организации...????

я не цитировал эту часть Санпина. С точки зрения тех, кто это пишет, профилактика касается всех — все потенциальные разносчики инфекции. В условиях реальной пандемии — это оправдано, но не сейчас.

09:49

На мой взгляд, довольно странная своей абстрактностью формулировка для правил: «4.4. Мероприятиями, направленными на „разрыв“ механизма передачи инфекции, являются:...»

Ну являются и являются. Про то, что это должен кто-либо выполнять не говорится, что не типично для такого документа как «правила». Что думаете? Может быть, писавшие этот документ специалисты понимали, что не имеют законных оснований навязывать гражданам подобные меры, поэтому и написали так.

10:49

Виру$… Панд€мия… ₽осВОЗприхлёбдозо₽...

Загрузка...