Ещё раз о вакцинации. Интервью с доктором биологических наук Ириной Ермаковой.

Вместе с вакциной вводят гены достаточно токсичных SPIKE-белков, их синтезируется большое количество, клетки становятся уязвимыми для любых вирусов, кроме того и сами SPIKE-белки токсичны...

20-минутное интервью, которое Александр Кибкало (находящийся за кадром) взял у известного ученого, доктора биологических наук Ирины Ермаковой, целиком посвящено проблемам связанным с идущей полным ходом в мире вакцинацией от коронавируса. Тут все далеко не безоблачно, и государственные СМИ намеренно искажают общую картину в строну ее большей благостности. Ермакова - независимый эксперт, и она выражает мнение группы столь же независимых врачей и экспертов-вирусологов.

Источник: youtube- канал -  ГРАНИ РЕАЛЬНОСТИ

7,79 тыс. подписчиков

Поделитесь информацией в социальных сетях
Расскажите о данной новости друзьям, чтобы они также были в курсе и сказали вам за это большое спасибо!
02:00
14716
RSS
Serge
14:16
+1

Обыкновенный вакфашизм!

Комментарий удален
Комментарий удален
рита
23:07

Их закодировали УК.Врачей антипрививочников предложили сажать, так что скоро иносказательно выражаться придеться.

Ольга
16:34

При том, что Конституция запрещает цензуру.

17:23
+1

Мало ли кто кого предложил сажать! Запарятся они сажать. Никакой УК там не притянуть за уши. У них там всё, что связано с их уколами «от ковида», белыми нитками шито. Им самим никакая шумиха не нужна. Им надо, чтобы сопротивляющиеся обделались от страха и не высовывались. Вот и публикуют угрозы расправы. Блеф. Кто-то купится. А кто-то нет. На деле это сигнал мелкобуржуазному сопротивлению: «Критикуйте, но дозированно. Всю правду не выкладывайте — добавляйте фашистскую ложь, хотя бы в виде легитимного предположения. Не допускайте в свою экспертную команду тех, кто не виляет задницей перед аудиторией, кто до конца честен. С аудиторией тоже построже. Правдивые комментарии удаляйте.» 

Ольга
03:14
+1

Что такое вакцины? Ну то есть что такое нормальные вакцины? Это физиологически малые, тренировочные дозы раздражителей — чтобы, борясь с ними, в итоге организм стал сильнее, научился лучше противостоять этим раздражителям. То есть вакцины работают на диалектическом принципе стресса-дистресса (как и гомеопатия, кстати — но в гомеопатии меньше дозы, чтобы не вредить даже чувствительному организму). Классические вакцины рассчитаны на среднездорового человека — а ослабленным обычно давали медотвод или вакцины более мягкого действия. Это примерно как школьная физкультура (тогда как гомеопатия — это аналог ЛФК).

Однако под прикрытием ковида сейчас внедряются генно-инженерные ДНК- и РНК-вакцины, программирующие клетки человека вырабатывать белок-шип вируса. Что же будет, если не рассчитать дозу и этого чужеродного белка выработается слишком много? То же, что и при перетрене: перегрузка, срыв, болезнь. Подмечена странная тенденция: молодежь переносит генно-инженерные «вакцины» тяжелее, чем пожилые — хотя с классическими вакцинами обычно наоборот. Есть предположение, что молодой организм с его быстро делящимися клетками и хорошим их питанием вырабатывает чрезмерные количества белка-шипа, которые становятся токсичными. Ведь известно, что пожилой организм и мышечную массу набирает хуже, чем молодой; а мышцы — это белки и есть, то есть аналогия представляется вполне корректной.

11:26
+1

Лабораторные исследования при проведении идентификации вирусов и диагностике вирусных инфекций включают следующие этапы: выделение, культивирование, индикация (выявление) и идентификация вирусов.


Без выделения вируса никакие факцины и ПЦР-тесты не могут иметь место.

Стелла
11:38

Жаль, что не скачивается...

Братан
15:05

Владеющим испанским языком просьба не возмущаться. Перевод сугубо авторский.

15:21 (отредактировано)
12:21

Убедительное доказательство, что «выделение» вирусов – это фарсАвтор: Доктор Стефано Скольо, Ph.D, номинант на Нобелевскую премию в области медицины в 2018 г.

Основное возражение вирусологов против получения этих очищенных изолятов состоит в том, что вирусы не могут существовать вне клеток-хозяев и, следовательно, не могут быть «изолированы» (выделены), кроме как посредством клеточных культур. Это необоснованное возражение: так называемый вирус не является живым организмом, поэтому он не может умереть, это молекула, и, следовательно, в изолированном состоянии, хотя он не размножается, он сохраняет свою структуру и, следовательно, может реактивироваться после того, как попадет в другие клетки. И это позволило бы нам определить вирус, правильно секвенировать его геном, а затем количественно оценить его в культурах клеток, куда он помещен после его выделения. Без предварительной изоляции культивирование – это культивирование Бог знает чего!

Даже если мы захотим адаптироваться к модификации постулатов Коха, сделанной Риверсом в 1937 году, то нам продолжает быть очевидно, что для проверки на патогенность используется не выделенный вирус, а культуры клеток, в которых вирус якобы размножается. Но для уверенности в том, что это культуры определенного вируса, сначала необходимо знать этот вирус, а для этого, следовательно, вирус должен быть предварительно выделен/очищен.

В общем, без предварительного выделения/изоляции и очистки вируса все, что из него следует, не имеет смысла. Вот почему утверждение о получении неколичественного изолята не имеет смысла, это противоречие в терминах. Противоречие, которое взрывается во всей своей серьезности в недавнем официальном документе того же CDC.

Выделение и очистка вирусов. Характеристика, критерии чистоты

15:39