Вот об этом я и говорю давно. Организация может нанять адвокатов, и те могут менять систему. Да, дело о гриппе, а не ковиде, но правовая конструкция совершенно такая же.
Из совокупности норм п. 1 ст. 2,ст. 44,п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и Положенияо Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, следует, что предписание вынесено компетентным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Относительно содержания оспариваемого пункта предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Признавая предписание недействительным в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что деятельность в области торговли не входит в Переченьработ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825; общество не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 5,частью 2 статьи 11Закона № 157-ФЗ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, общество не наделено полномочиями обязать своих работников сделать профилактические прививки, иммунопрофилактика граждан является добровольной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для изменения данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на общество, как работодателя, обязанности осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа.
Суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у общества полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок (ч.1 ст. 5, ч.2 ст. 11 Федерального закона № 157-ФЗ). При этом по смыслу названного закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организацииработодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.
При таких обстоятельствах возложение обязанностей на общество по выполнению требований санитарного законодательства по вакцинации сотрудников общества путем проведения профилактических прививок либо оформления отказа не соответствует закону.
Несоответствующее требованиям законодательства п. 1 предписания нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно возлагают на юридическое лицо незаконные требования.
СТОП ПАНИКА 
